Eind april heeft de raad een eerder verzonden brief dd. 21-04-10, kenmerk 10054855\RG, van het college ontvangen waarin de zienswijze van het college op de 1e fase MER RijnlandRoute. WatWassenaarWil is van mening dat - gezien het belang voor Wassenaar en de regio - een zo sterk mogelijk signaal afgegeven had moeten worden. Het heeft WatWassenaarWil dan ook in hoge mate verbaasd dat bij de beantwoording door het college de raad hier niet bij betrokken werd. In de gemeente Voorschoten heeft juist een goede samenwerking tussen raad en college plaatsgevonden en is er een gemeenschappelijke reactie verzonden.
WatWassenaarWil heeft hierover de navolgende vragen aan het college van burgemeester en wethouders gesteld:
1) Waarom heeft het college de uitgesproken reactie van stadsgewest Haaglanden dd.14-04-10, kenmerk SH10.774, (waarop de zienswijze van het college is gebaseerd) niet tijdig aan de raad voorgelegd.
2) Waarom heeft het college haar zienswijze, gelet op bovenstaande inleiding, niet eerst besproken met de raad.
In de inleiding van haar zienswijze onderschijft het college, zonder heldere onderbouwing, geheel de reactie van stadsgewest Haaglanden. (zie bijlage RR reactie Haaglanden).
3) Op grond van welke overweging onderschrijft het college deze zienswijze “geheel”.
4) Stadsgewest Haaglanden noemt in haar reactie de Wassenaarse voorkeurs en ideale variant "Churchill Avenue" in het geheel niet. Waarom ondersteunt het college niet krachtig die variant in haar eigen zienswijze en heeft zij er ook bij het Stadsgwest niet op aangedrongen deze variant als voorkeur te noemen.
5) Standsgewest Haaglanden verklaart een uitgesproken voorstander van de RR te zijn en spreekt zich uit voor snelle start van aanleg en snelle procedures. Daarmee indiceert Haaglanden niet al te kritisch te zullen zijn over de inpassing in de Rijksbufferzone. Waarom stemt het college hiermee in.
6) Hoe verdraagt dit zich o.m. met punt 13 van uw coalitieaccoord.
7) Stadsgewest Haaglanden heeft maar één breekpunt t.a.v. de trace's door de rijksbufferzone. Dit heeft betrekking op het gebied ten oosten van de Vliet. Derhalve niet ten aanzien van de aantasting van de groene buffer tussen Wassenaar en Leiden, hetgeen in strijd is met punt 13 van het coalitieaccoord. Waarom heeft het college daar niet krachtig stelling tegen genomen.
8) Op welke inhoudelijke gronden distantieert het college zich in dit grensoverschrijdende dossier - bij uitstek een voorbeeld waarin strategische samenwerking gewenst is - van de zeer zorgvuldig geformuleerde zienswijze van Voorschoten van 15-04-10. (zie bijlage RR zienswijze Voorschoten)
9) Kan het college aangeven waarom het - gelet op de belangen van Wassenaar - de wensen van Voorschoten niet heeft onderschreven en/of overgenomen, nl:
a. dat er eerst een zorgvuldige analyse van nut en noodzaak voor de RR komt
b. dat er eerst een transparante procedure met heldere afspraken tot stand moet komen
